國際評論 | 美俄「四點共識」把歐洲放在火架上烤

文/靖 偉

當地時間3月18日，美俄兩國元首再次舉行通話，美國總統特朗普和俄羅斯總統普京在一個半小時的通話中，雙方廣泛討論俄烏衝突、巴以衝突，以及制止戰略武器擴散等議題，並就解決兩國間「棘手問題」和結束俄烏衝突等達成「四點共識」。

白宮在特朗普和普京兩國元首通話後發表聲明，表示兩國元首達成「四點共識」：一是關於停火。特朗普和普京一致認為，邁向和平的進程將從「能源基礎設施停火」開始，同時就落實「黑海海上停火、全面停火和永久和平展開技術性談判」。二是關於談判的時間和地點。談判將立即在中東地區展開。三是關於「戰略性」武器。雙方討論了阻止戰略性武器擴散的必要性，並將與其他各方合作，以確保盡可能廣泛地落實相關措施。四是關於更廣泛的美俄關係。雙方一致認為，美俄雙邊關係得到改善的未來前景十分廣闊。

國際社會對美俄元首達成的「四點共識」，能否解決俄烏衝突，實現烏克蘭和平充滿疑慮。一方面，達成「共識」並不意味着美俄和解；另一方面，所謂的「共識」反而讓歐洲和烏克蘭陷入更深焦慮。加上特朗普2.0的「不靠譜」，美俄「四點共識」，不僅未能化解美俄在核心矛盾上的僵持，更折射出大國博弈下烏克蘭命運的脆弱性。

「雙普」外交秀 歐洲成看客

通話期間，特朗普提出解決俄烏衝突的方案，包括雙方停火30天，其間互不攻擊對方能源設施；啟動黑海停火談判的技術磋商；推動俄美冰球外交以緩和雙邊關係；加強核不擴散合作。其中，前兩項直接關係俄烏衝突，後兩項則更多是俄美關係正常化的試探性嘗試。克里姆林宮透露，普京支持特朗普提出停火的建議，並命令俄軍遵守。俄方並宣布於3月19日，俄烏各自向對方移交175名戰俘，俄方同時會移交23名受重傷烏軍人員，以展現誠意。

顯然，有關的停火建議僅具有限的象徵意義。一方面，停火和互不攻擊能源設施僅覆蓋局部戰場，且未涉及其他軍事行動的約束。通話當日，俄烏仍在別爾哥羅德州和蘇梅州交火，凸顯停火的脆弱性。另一方面，黑海停火談判尚未明確監督機制，美俄在「如何確保公平性」等問題上存在分歧。俄方堅持停火必須伴隨「完全停止外國軍事援助」和「烏克蘭停止動員」，而美方卻在3月11日後恢復對烏軍援，雙方立場明顯對立。

普京在通話期間提出俄美組織兩國冰球運動員比賽並獲特朗普支持。但冰球外交與核不擴散合作、俄烏衝突沒有實際關係，也無法從根本上改善俄美關係。何況，核不擴散是核大國和全球面臨的結構性難題，僅僅一次通話根本無法解決美俄關係的沉疴痼疾。

特朗普和普京，這「雙普」的外交秀，歐洲成了完完全全的看客。歐洲和烏克蘭焦慮之情溢於言表。

一方面，烏克蘭政府接受30天停火提議，稱即使只是「部分」停火也是「積極成果」，它將使烏克蘭距今年結束戰爭的目標更進一步；另一方面，烏方對俄方誠意高度懷疑，烏克蘭總統澤連斯基強調：「沒有烏克蘭的談判不會有結果」。

歐洲則對美俄疑似有「秘密交易」感到恐懼。特朗普通話前曾透露，將與普京討論烏克蘭「領土分配」和扎波羅熱核電站控制權等敏感議題，但這些內容未出現在正式紀要中。這種信息不對稱令歐洲聯想到1945年的《雅爾達協定》——大國可能通過私下協定重新劃分勢力範圍。法國總統馬克龍雖表態支持「可核查的停火」，卻暗含對美俄繞過歐洲主導議程的警惕。歐盟外交與安全政策高級代表卡拉斯更直言，俄羅斯尚未真正回到談判桌，停火主動權仍在俄方。簡言之，由於特朗普政府繞過歐洲和烏克蘭的騷操作，歐洲擔心美俄玩「新雅爾達協定」，損害歐洲利益。

更重要的是，這次通話存在局限性，美俄雙方矛盾積重難返，特朗普執政善變不靠譜，在此情勢下，所謂的「共識」就失去實際意義。俄方提出的停火條件——包括限制西方軍援、阻止烏克蘭加入北約——直接挑戰美國的地緣戰略布局。而美國雖口頭支持和平，卻難以放棄通過烏克蘭削弱俄羅斯的長遠目標。3月11日後美國恢復對烏軍援，正是這一矛盾的縮影。

關鍵是，俄美對「和平」的定義存在本質分歧。俄方主張「解決衝突根源」，即重塑歐洲安全架構；而美方更關注「結束戰爭」本身，試圖通過短期停火換取國內政治資本。這種分歧在特朗普與普京的表述中顯露無遺：特朗普宣稱「和平進程已全面開啟」，普京卻堅持「必須考慮俄安全利益」。

和平成幻象 戰事或擴大

在此情勢下，美俄「四點共識」很難實現烏克蘭和平，只是帶來短暫的和平幻象。一方面，俄烏衝突嚴重損耗了雙邊信任，加上歐洲對美俄進行「幕後交易」的猜忌，以及烏克蘭對西方支持的搖擺信心，均削弱了外交成果的可持續性。另一方面，美俄歐三方博弈的複雜性使烏克蘭淪為棋子，而非平等參與者，決定了烏克蘭和平前景暗淡。

總之，達成「四點共識」是美俄兩國領銜主演的喜劇——而享受外交快樂的是特朗普，對於歐洲和烏克蘭則是糟糕的悲劇——帶來的不是安全感，而是更深的戰略焦慮。真正的和平，不僅需要停火協議，更需要大國放下零和博弈的思維，正視中小國家的安全訴求。歷史反覆證明，忽視根源矛盾的臨時安排，終將在新的危機中崩塌。

（作者為國際關係學者）

（來源：大公報A12：評論 2025/03/20）