司法機構不能成攬炒派保護傘

文/卓銘

奧地利法學家歐伊根.埃利希曾謂：「法制的進步不在立法或法學，而在於社會本身。」觀照今日的香港，即使有人堅持香港司法制度仍十分健全，但事實是制度的缺陷已在「修例風波」顯露無遺，社會上亦逐漸形成司法改革的呼聲。惟司法改革至今仍難以成事，原因恐怕不只司法機構的固執，還有部分人為私利而從旁阻撓。

「列顯倫之問」指出要害

終審法院前常任法官列顯倫日前在報章撰文，指現在的裁判官常常花無謂的時間，與大律師進行無爭議焦點的遊戲。其以早前駕駛插有「光時」旗幟電單車衝向警方防線，及後被控觸犯香港國安法的疑犯唐英傑為例，辯方大律師提出冗長乏味的論點，稱國安法部分條文「違憲」，甚至以「不懂中文」為理由，認為全國人大未釋出官方譯文前，國安法在香港沒有效力。

面對此近乎強詞奪理的鬧劇，高等法院裁判官的決定竟然是花大量時間，逐一駁斥辯方的論點。列顯倫毫不留情地指出：「香港向全世界展示的普通法制度面貌：一場無爭議焦點的文字遊戲，只不過是對一套全國性法律進行的法庭鬧劇。」而「法院為大律師畫出了一個新的遊戲場地」，卻非「將惡作劇消除在萌芽狀態」。

這件事顯示了兩點，一是面對一些毫無道理的「意見」，法庭不單沒有立即制止，反而為部分無理取鬧的律師搭台，一起演這齣無聊的鬧劇，浪費寶貴的審訊時間之餘，也浪費納稅人的金錢。二是一些律師，包括資深大律師，不視法庭為決定黑白是非、彰顯公正的地方，而是視之作他們的表演場地，他們的「觀眾」甚至不是被告或法官，而是法庭外的某些人。可想而知，如果當局認真推動司法改革，他們就沒辦法再在法庭內隨心所欲地表演，遑論能藉此撈到什麼油水了。

舉例而言，如今已然高升的暫委副司法常務官何俊堯，多次被質疑偏袒「修例風波」案件的被告，屢屢作出輕判或輕易批准保釋，又不斷質疑警方證人。日前司法機構公開其中6宗投訴的結果，全部不成立。公民黨立法會議員郭榮鏗對此表示歡迎，反指公眾的質疑是「文革式批鬥」，至於司法機構有「官官相衛」之嫌，郭榮鏗又搬出所謂的「三權分立」，說司法機關有權選擇如何處理投訴雲雲。

向來對投訴警察課和監警會有諸多意見的攬炒派，竟然不覺得司法機構「自己人查自己人」，反而是司法獨立的表現，雙重標準莫過於此，也虧郭榮鏗能耳不紅面不赤說出此話。可以說，除了司法機構內部的阻力外，一些法律界人士也離地甚久，覺得法律就是理應在象牙塔裏自說自話，同時用司法獨立築成一道光鮮的外牆，容不得外人對內一窺究竟。司法獨立可以用作包庇暴徒、重案疑犯的藉口，有誰敢說改革，就會被扣上「損害司法獨立」的帽子。

至於「三權分立」的問題，「兩辦」和特區政府已多次重申香港的政治體制是「行政主導，三權分置」，從不存在所謂的「三權分立」，司治權更不是高於另外兩權。

列顯倫日前接受「香港律師同行」訪問，直言合理的管治要求三權合作，若把「三權分立」理解為三權完全分離，則具有誤導成分。他又批評大律師公會「離地」，被「三權分立」的標籤所限，未能理解行政長官的觀點。

司法不改革沒有出路

大律師公會之所以如此執著於「三權分立」，或郭榮鏗等人有事沒事都扯上司法獨立，其中一個重要原因是由於自回歸以來，法律界都是攬炒派的一大陣地，而改革法律界、司法制度的建議，也就被攬炒派視為縮少其陣地的威脅;同時，一些司法界人士仍死守港英時代遺留下來的傳統，在攬炒派從旁唱和呼應下，也就覺得改革沒有必要，變相成為了攬炒派的保護傘，形成一個惡性循環。

香港司法要推動改革，除了司法機構內部必須打破舊規條外，亦要掃除攬炒派在外部的干擾，否則，香港法治終日只有原地踏步，列顯倫所說的法庭鬧劇，也將不斷重複上演。

來源：大公報10月17日A12版